综合评估模型（Integrated Assessment Models, IAMs）是当今用于想象碳中和路径的最具影响力的工具之一。它们帮助政策制定者探索不同的未来可能性，将气候、环境、经济、健康与社会动态联系起来。然而，正如第852届 WE-Heraeus 研讨会——“综合评估模型的未来：面向气候、环境、健康与社会经济协同效益的碳中和路径”——中的讨论所表明，模型的未来并不只是关于更好的数据、更快的计算，或更精巧的方程式。它也关乎提出更困难的问题。
哪些假设被隐藏在我们的模型之中？谁的未来正在被模型化？谁的期待被转化为模型参数，而谁的愿景仍然不可见？
正如 Tadeusz Józef Rudek 在对 PANTHEON 项目的反思中所指出的：“脱碳并不只是一个技术性修补，而是一场系统性的社会技术转型。” 这句话看似简单，却改变了一切。如果脱碳不仅仅是技术升级，那么模型就不能被视为生产客观未来的中立机器。模型同时也是价值、假设、优先事项与政治选择被组织起来的空间——有时是明确的，但更多时候是沉默地运作。
这场研讨会正是围绕这一挑战而展开。其官方主题强调，需要连接地球系统模型与社会经济模型，捕捉动态反馈，并提升综合评估模型在制定可行动脱碳路径方面的政策相关性，同时平衡气候目标、经济发展、社会公平、政策整合与技术创新。 换句话说，碳中和不只是一个目的地。它也是一张充满争议的路线图。
从技术路径到具有社会基础的未来
这正是 PANTHEON 项目进入讨论的地方。通过与欧盟和中国利益相关方共同开展的范围界定工作坊，该项目提出了一个看似简单、实则极具挑战性的问题：人们真正想要的后脱碳世界是什么样的？
这些工作坊并不是要求利益相关方去验证已有情景，而是邀请他们表达自己对理想未来的想象：包括优先事项、风险、权衡、时间尺度、促成行动，以及分歧所在。
在海报 “为综合评估模型设计利益相关方范围界定工作坊” 中，Arkadiusz Szlaga 展示了与 PANTHEON 将利益相关方观点纳入 IAM 情景开发密切相关的工作。其更广泛的论点十分清楚：综合评估模型必然依赖社会经济假设、问题框架与规范性选择，而这些内容往往是隐含的，或没有得到充分阐明。因此，利益相关方参与并不是装饰性的参与练习——不是学术版的“在饺子上撒一点欧芹”——而是一种方法论尝试，用来让这些假设变得可见。
研究结果既令人鼓舞，也揭示了政治上的复杂性。利益相关方在目标层面大体形成共识，例如水安全、污染减少、生物多样性保护、粮食生产与二氧化碳减排。然而，他们在路径选择上出现分歧：欧盟利益相关方更倾向于参与式和去中心化的路径，而中国利益相关方则更强调国家主导和政策协同的转型。
这种分歧非常重要。如果一个模型把“脱碳”视为单一且普遍适用的路径，就可能把目标上的共识误认为政治上的共识。而政治，正如我们所知，总会从后门回来——通常还不会先敲门。
人在环路中
类似的论点也由 Aleksandra Wagner 在她的演讲 “人在环路中：作为反身性建模催化剂的社会科学” 中进一步展开。Wagner 指出，综合评估模型常常能够生成技术上可行的情景，却将决定这些未来是否真正能够实现的人类、制度与社会因素置于隐含状态。她提出的“人在环路中”视角，将人们不仅视为模型输出的使用者，也视为塑造、解释并限制被模型化未来的参与者。
这一区分至关重要。一个情景可能在技术上可行，却在社会上缺乏可信度。它可能在经济上被优化，却在政治上具有爆炸性。它可能在屏幕上显得优雅，却在现实生活中带来灾难。理论上可能发生的未来，与社会、政治和制度上真正可实现的未来之间的差距，并不是建模过程中的小麻烦。它正是转型本身所在的场域。
正如 Rudek 所指出，这迫使我们提出一些令人不安但必要的问题：谁的未来正在被模型化？哪些假设被嵌入我们的工具之中？谁的愿景仍然不可见？ 这些问题并不会削弱模型。相反，它们能够强化模型，使其不仅在技术上更精密，也更加负责任、更具可解释性，并且更贴近真实世界的决策需求。
一场跨越建模文化的研讨会
Bad Honnef 研讨会的力量正在于，它并没有只聚集单一的建模“部落”。它汇聚了来自气候科学、能源经济学、系统动力学、健康研究、社会科学、工业脱碳、循环经济、气溶胶研究、食物系统与可持续转型等领域的研究者。官方议程明确将这场活动定位为一场跨学科交流，通过演讲、海报展示与协作讨论，促进资深专家、青年研究者与博士生之间的对话。
在整个议程中，不同讲者从截然不同的角度切入综合评估模型。Paul Brockway 探讨 IAMs 应如何更好地纳入能源在经济增长中的作用，并警示关于能源需求减少与能源-GDP 脱钩的假设，可能高估了单靠效率提升所能实现的效果。Chao Li 则推动讨论转向社会系统与自然系统之间更好的耦合，指出可信的气候未来需要关注社会、气候影响与适应之间的反馈关系。Sarah Cornell 在她的演讲 “我们都是系统的一部分” 中，提出社会、生态与政治多样性的问题，而这些多样性往往被排除在全球模型的正式边界之外。
社会科学的维度在研讨会中尤其显著。Konstanty Ramotowski-Kula 讨论了社会科学与人文学科在瑞士能源建模中的整合，聚焦于研究实践、知识等级与制度语境。Chris Foulds 则提出了一场批判社会科学的挑衅，反思人和社会如何在能源模型的结果与过程中被纳入——或被排除。他的摘要警示，能源模型经常难以捕捉其所服务之社会的复杂、动态与涌现特征，而且模型假设远非中立。
其他贡献进一步拓展了讨论范围。Matteo Pedercini 讨论了系统动力学建模在综合评估中的挑战与机遇，而 Franco Ruzzenenti 则提出模型是否能够忽视复杂性的问题——这个问题或许应该被印在每一场建模工作坊的咖啡杯上。Jaime Nieto 通过 WILIAM 模型聚焦能源转型的技术经济与生物物理限制，而 Wided Medjroubi 则讨论了能源系统的优化与技术经济分析。
中国与欧盟的维度也得到了充分呈现。Jianmin Ma 分析了中国清洁空气行动与碳中和目标，Wenjun Meng 则探讨能源价格波动如何影响欧盟能源转型的成本与收益。Jing Meng 将讨论带到工厂层面，显示工业脱碳为什么必须关注单个设施之间的高度异质性，而不能只依赖宽泛的国家目标。
从可持续发展目标到超越碳核算
后续场次进一步将讨论扩展到狭义碳中和之外。在 C3 场次 中，Prajal Pradhan 发表了 “加速可持续发展目标及其后续议程的三重路径”。这使讨论转向更广泛的可持续发展架构：社会繁荣、行星边界、不平等，以及2030年后的议程。这一点非常重要，因为综合评估模型越来越需要回应的不只是排放轨迹，也包括这些轨迹得以具有意义的社会与生态条件。
星期五的 C4 场次 则将讨论推向全球情景思考的最新前沿。Detlef van Vuuren 讨论了 “在暂时超越温控目标与全球限制时代中拓展气候减缓路径”，将减缓置于一个令人不安但日益无法回避的语境之中：行动延迟、暂时超越温控目标，以及日益收紧的生态与政治限制。
Paraskevi Karka 随后以 “识别最优循环经济路径：将前瞻性可持续性评估与综合评估模型情景联系起来” 为题，展示 IAM 情景如何支持循环经济路径的识别。Keywan Riahi 则发表 “新的 ScenarioMIP 路径与 Scenario Compass Initiative 的洞见：最新全球排放情景告诉我们什么”，将研讨会讨论与最新的全球排放情景图景及其对气候评估和决策的意义联系起来。
这些贡献将讨论从 “我们如何实现碳中和？” 推向一个更具挑战性的问题：“哪些碳中和未来仍然是可信的、公正的、宜居的，并且在制度上可实现的？” 这是一个更困难的问题——而且，很不幸地，对任何期待干净利落电子表格答案的人来说，它也是更诚实的问题。
为什么圆桌讨论如此重要
同样重要的是 圆桌讨论。它们为那些无法被整齐放入任何单一演讲、模型或学科中的跨领域问题创造了空间。议程在星期四下午安排了三场平行圆桌讨论，而在此之前的一整天，讨论已经连接了中国清洁空气行动、欧盟能源价格波动、工业脱碳、全球价值链、电动交通、可持续发展目标、空气质量、健康与电子燃料等主题。
这些圆桌讨论之所以关键，是因为它们把研讨会从一连串报告转变为共同的知识工作坊。它们允许参与者提出那些位于不同场次之间的问题：如何连接不同的建模范式？如何让假设变得可见？如何纳入社会与政治限制？如何面对不确定性？又如何避免 IAMs 成为一台令人印象深刻的机器，却只是在用明天的计算能力回答昨天的问题？
从这个意义上说，圆桌讨论并不是研讨会的“附加项目”。它们正是研讨会跨学科承诺最具体化的地方。它们协助连接建模的技术、社会、政治与伦理维度——也正是研讨会官方目标所期待的那种通过演讲、海报展示与协作讨论来推进的对话。
海报场次：从多重角度想象未来
海报场次增加了另一层多样性。议程涵盖了能源路径多样性、刚果民主共和国 Bukavu 脆弱城市中的 WASH 协同效益、食物系统转型、湿地甲烷反馈、家庭消费与可持续路径、中国城乡人口迁移与空气污染暴露、可持续航空燃料、农食系统中的真实成本核算，以及中国碳中和路径中的省级公平等主题。
其中，Arkadiusz Szlaga 关于利益相关方范围界定工作坊的海报，对 PANTHEON 与 WP5 尤其重要。它展示了参与式方法如何不只是象征性的咨询，而是作为一种结构化方式，将质性与半量化洞见纳入 IAM 相关情景开发之中。Marcin Mielewczyk 的海报 “与未来世代讨论” 则提出了另一个令人不安的问题：我们如何预测未来世代的行为？他们是否应该承担未来气候政策的负担？
这些问题之所以重要，是因为模型并不只是描述未来。它们也在时间中分配责任。而未来世代，令人遗憾的是，并不能立刻参加一场利益相关方问卷调查。
模型并不足够——但它们太重要，不能被忽视
Bad Honnef 的研讨会显示，综合评估模型的未来不会只由模型构建者来打造，也不会由站在房间外高喊“语境！”的社会科学家来完成。它需要跨越不同知识文化的持续对话：气候科学、经济学、物理学、社会学、政治学、工程学、公共卫生，以及利益相关方知识。
这并不意味着模型没有用。恰恰相反。这意味着模型太重要了，不能被当作黑箱来对待。重点不是放弃建模，而是使其更加反身、更透明，也更具社会责任。
正如 Aleksandra Wagner 通过“人在环路中”的视角所指出，人类并不只是模型输出的外部使用者。人类本身就是未来得以成为可能、可信，或被阻挡的条件之一。正如 Tadeusz Józef Rudek 所强调，脱碳不是技术修补，而是一场系统性的社会技术转型。这些反思共同指向了对 IAMs 的不同理解：它们不只是计算未来的机器，也可以是集体学习、审议与负责任简化的工具。
关键教训很清楚：气候未来并不是单纯被计算出来的。它们是被共同生产出来的。
如果 IAMs 要引导社会进入脱碳的下一阶段，它们就不能只投射排放曲线。它们必须帮助我们审议未来。它们必须揭示权衡，而不是隐藏权衡。它们必须让那些默默引导技术路径的社会假设变得可见。它们也必须为那些生活将被这些模型所想象之转型深刻影响的人、制度与社群创造空间。
致谢
本研讨会得以顺利举行，有赖于科学与行政组织者的投入与辛勤工作。我们由衷感谢科学组织者：来自德国 马克斯·普朗克化学研究所气溶胶化学部 的 Prof. Dr. Yafang Cheng，以及来自荷兰 格罗宁根大学理学与工程学院能源与可持续性研究所 Groningen（ESRIG） 的 Prof. Dr. Klaus Hubacek。我们也感谢 Wilhelm und Else Heraeus-Stiftung 的 Dr. Stefan Jorda 与 Nadine Mock 在行政组织与支持方面所做的工作。
我们也特别感谢更广泛的组织团队，尤其是 Dr. Wenjun Meng 与 Dr. Nuccio Ludovico，感谢他们的投入、细致安排与智识能量，使这场研讨会成为一个真正鼓励建模社群、社会科学与气候政策研究之间跨学科对话的空间。
他们的努力使这场研讨会不仅在科学上丰富，也开放、友好，并真正具有合作精神。
最后，人在环路中 并不是一个麻烦。
它正是重点所在。
因为一个没有人的模型，也许干净、一致，而且在计算上令人印象深刻。
但一场没有人的转型，并不是转型。
它只是一张充满雄心的电子表格。
